АДВОКАТ: «НЕЛЬЗЯ ПРЕВРАЩАТЬ ДОПРОС В СЛЕДСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС»

13 января в Антикоррупционном суде под председательством судьи Ваге Долмазяна продолжилось слушание по делу зампреда РПА Армена Ашотяна, а также экс-ректора ЕГМУ Микаэла Нариманяна и сотрудников вуза Ларисы Парсегян, Марты Симонян и Ролана Давтяна. Их обвиняют в злоупотреблении служебным положением и отмывании денежных средств.

Напомним, что предыдущее заседание состоялось 24 декабря. На нем обсуждался вопрос о разрешении Армену Ашотяну как зампреду РПА принять участие в онлайн-мероприятии Европейской народной партии.

НА СЕГОДНЯШНЕМ ЗАСЕДАНИИ ПРОДОЛЖИЛСЯ ДОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ, в ходе которого возникли очевидные противоречия между позицией обвинения и защиты. Однако, как уже неоднократно бывало, суд принял решение провести слушание в закрытом режиме. Адвокаты Ашотяна считают подобный подход возмутительным, так как общественность лишается возможности услышать и увидеть происходящее в зале суда.

В беседе с журналистами после заседания адвокат Рубен Меликян прямо заявил, что допрос в суде нельзя превращать в следственный процесс, такого просто не может и не должно быть. А именно подобный подход демонстрировали, на взгляд защиты, представители обвинения.

«То есть, если человеку задают вопросы, связанные с наличием или отсутствием положений законодательства при отсутствии комментария к ним, то это уже никак не допрос, а скорее экспертиза. В таком случае, чем допрос отличается от экспертизы?» — задался вопросом Меликян. По его мнению, это самое важное обстоятельство, которое выявилось на сегодняшнем заседании.

Адвокат, отметив наличие противоречий, обратил внимание на вопросы обвинения, в которых уже содержалась определенная направленность. По его словам, в Армении сложилась порочная практика, когда вопреки закону и логике в случае возникающего противоречия приходится доказывать не только суть противоречия, но и обосновывать его существенное значение. Между тем практика говорит всего лишь о том, что возникает противоречие между досудебными и судебными показаниями. По этому вопросу у защиты возник спор с представителями обвинения.

«Нет худа без добра. В результате мы услышали, какие вопросы задавались свидетелям в ходе предварительного следствия. Я бы сказал, не направляющие и даже не подсказывающие, а именно соответствующие заранее начертанной линии, без возможности выйти за ее пределы», — отметил Рубен Меликян.