ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ВСЕ 50 ШТАТОВ ПРИЗНАЮТ ГЕНОЦИД?

- Верно ли мнение, что уже 45 штатов Америки (последним стал 4 апреля Гавайи) признали Геноцид армян или есть разница в формате принятия документов?

- Начнем с того, что на уровне штатов существуют различные типы правовых актов. Исходя из этого, признание факта Геноцида армян де-юре на уровне штате должно быть обеспечено законом, принятым со стороны регионального парламента (палаты представителей, сената, ассамблеи и т.д.). Закон имеет юридическую силу на всей территории штата и распространяется на все органы местного самоуправления. Однако в отношении к федеральной власти данный акт носит сугубо рекомендательный характер.

Если исходить из сказанного, законы о признании Геноцида приняты лишь на уровне 35 штатов. Подчеркиваю, речь идет о наличии закона. Резолюции отдельных органов, таких как городской или окружной совет, как и отдельные заявления губернаторов и отдельных чиновников, не являются показателями юридического признания Геноцида тем или иным штатом. Конечно, это важные документы, но для юридического оформления необходим закон. В этом направлении армянскому лобби предстоит серьезная работа.

Поэтому не нужно удивляться тому, что, например, Калифорния принимает резолюцию о Геноциде в 2011-м и еще раз в 2014-м. Это этапы набора полного юридического пакета, одобрения на уровне ассамблеи штата в 2011-м и Сенатом в 2014-м и дальнейшее подписание законопроекта губернатором, после чего в течение 2 месяцев закон вступает в юридическую силу.

- Какие преимущества дает армянским организациям принятие подобных документов, помимо их прямого предназначения? Усиливают ли они влияние армянского лобби?

- Закон на уровне штата – это серьезное достижение и показатель высокого уровня интеграции и лоббистских возможностей. Главный фактор успеха того или иного этнического лобби – это возможности именно на уровне штатов, а не федеральной власти. Тем более что ввиду сложившихся исторических, политических и социокультурных традиций каждый американский штат уникален.

К тому же закон о признании Геноцида, скажем, штатом Массачусетс отражает не только позицию местных властей, но и отношение подавляющего большинства ее жителей. В этом контексте региональный закон имеет большую ценность, нежели федеральный. Американцы – люди штатов и их больше волнуют процессы на локальном, нежели центральном уровне. И если в 35 штатах есть подобные законы, значит, с вами считаются и у вас серьезный ресурс.

Армянские общины к тому же способны блокировать различные инициативы протурецких или проазербайджанских кругов, проводить собственные широкие кампании. Возьмём для примера случай, когда порт калифорнийского города Окленд отказал продлевать контракт с турецким лоббистом Диком Джефардтом, или дело "Мартина Арутюняна против New-York Life Insurance" и т.д.

- Допустим, все 50 штатов признают Геноцид армян на законодательном уровне. Что это будет означать для федеральных властей?

- Это обязательно повлияет и на Конгресс, и на Белый дом. Не будем забывать, что в Конгрессе заседают представители штатов, которые не могут не учитывать мнение собственных избирателей. Кстати, это еще один аргумент в пользу того, насколько важно иметь рычаги влияния на отдельный штат. Иными словами, чем больше признаний со стороны штатов, тем больше вероятность окончательного принятия закона на уровне обеих палат Конгресса.

Другое дело – Белый дом. Там свои правила игры, они гораздо сложнее. Член администрации несет ответственность перед всей страной, в то время как конгрессмен палаты представителей – перед своим округом, а сенатор - перед штатом. Именно поэтому сенатор от принявшего закон о Геноциде армян штата Иллинойс Барак Обама голосовал за законопроект 106 о признании Геноцида, а президент Барак Обама этого сделать не может. Именно поэтому сенатор Джозеф Байден был спонсором резолюции по признанию Геноцида, а вице-президент Джозеф Байден говорить об этом уже не может. Речь о разных уровнях политической ответственности.

Вместе с тем на позицию Белого дома влияют не только внутренние процессы, но и внешние. Чем меньше значения США придают Турции, тем больше у нас шансов. Яркий пример тому - ситуация 1975 года, когда после оккупации Северного Кипра Конгресс вкупе с введением эмбарго против Турции принял первую резолюцию по Геноциду армян. Границы влияния любого этнического лобби совершенно четко прочерчены – это порог Западного крыла, где принимаются решения, связанные с глобальными интересами США.

- 18 марта в Конгресс представлена очередная резолюция о Геноциде армян. Ранее аналогичные документы принимались не раз на уровне профильных комитетов, однако дальше дело не шло. Есть ли на сей раз шансы, что резолюция будет представлена на более высоком уровне?

- Из 50 соспонсоров армянской резолюции в нижней палате 41 - демократ и лишь 9 республиканцев. С учетом того, что большинство в палате представителей именно за республиканцами, шансы небольшие. Расклад по представительству штатов тоже не внушает оптимизма. Из 50 соспонсоров 21 представляют Калифорнию, однако нет ни одного конгрессмена из Техаса, Южной Каролины или Орегона.

К тому же спикер Джон Бейнер, который принимает решение о выставлении резолюции на всеобщее голосование в нижней палате, – нефтяной лоббист, через которого Анкара и блокирует армянские инициативы. Даже если будет известно, что абсолютное большинство палаты выступает за принятие законопроекта, Бейнер может просто не вынести ее на голосование. Спикер – 3-й по влиянию человек в США, у него широкие возможности. Так было в 2007 году, когда после успешного прохождения на уровне комитета и готовности большинства выступить "за" Нэнси Пэлоси не вынесла резолюцию 106 на всеобщее голосование.

Исходя из этого я думаю, что задача лоббирования на уровне всего Конгресса пока не стоит. До представления резолюции 154 в нижнюю палату она была принята комитетом по международным делам Сената. Теперь она будет принята комитетом по иностранным делам палаты представителей, и на этом можно ставить точку в рамках федерального лоббинга на текущий год.

- Как вы считаете, только ли турецкий фактор является препятствием для Белого дома в признании Геноцида армян или есть и другие барьеры? Какие организации или факторы можно рассматривать в качестве союзников армянских лоббистов в данном вопросе?

- Конечно, главный барьер - Турция. Скажем, многие считают, что Холокост признан США только в силу влиятельного израильского лобби. Это не совсем так. Холокост для США – вопрос сугубо гуманитарный. Испортила ли Америка свои отношения с каким-то третьим субъектом, признав этот факт? Конечно нет, ведь Германия сама его признает.

Геноцид армян – политизированный вопрос. В гуманитарном и историческом аспекте США никогда не отрицали факта массового уничтожения армян на их исторической Родине. Ближневосточный акт Вильсона, слушания в Конгрессе и отказ от Лозаннского соглашения, заявления Форда, Картера, Рейгана, Клинтона, Буша-старшего, приемы в Белом доме и Капитолии и многое другое – яркое тому подтверждение. В США открываются мемориалы, музеи, действуют кафедры, история Геноцида преподается в университетах, существуют целые центры, СМИ массово освещают эту тему... Словом, в Америке прекрасно информированы о событиях 1915-1923 гг.

Что касается союзников, в целом армянская община активно сотрудничает со многими организациями. Очень тесные контакты с греческой диаспорой в Массачусетсе, итальянской и ирландской в Калифорнии, кубинской и еврейской во Флориде и многими другими. Но этого очень мало. Главный провал американских армян – это отсутствие серьезного диалога с протестантской группой. Это наиболее мощный ресурс в США. Американец-протестант говорит: "Я христианин, значит я за Израиль". Почему армяне-христиане не используют этот ресурс - вопрос сложный, требующий тщательного изучения и осмысления. Кстати, израильское лобби имеет столь мощную поддержку во многом благодаря отношению американских протестантов к еврейскому народу и Государству Израиль. У армян много упущенных возможностей в этом контексте.

- Ваш прогноз: какое слово использует в своем послании Барак Обама на этот раз, учитывая давление на него в нынешнем году? И на каком уровне могут быть представлены США в Ереване 24 апреля?

- Давление? Не замечал. Я видел, какое оказывалось давление, когда Обама делал неосторожные заявления относительно Израиля или Польши, например. Тут скорее попытка показать наличие давления, не более того. Сегодня перед Обамой стоят более серьезные задачи в свете развития диалога с Ираном и Кубой, венесуэльский вопрос и, конечно же, внутренние проблемы. Вот что волнует Белый дом и относительно чего на Обаму оказывается давление.

Шансы на то, что в Ереван приедет президент США, мизерные. Это в любом случае серьезный политический шаг, который становится сигналом для действия со стороны абсолютного большинства стран Запада и союзников США в разных регионах мира. Я думаю, что логично ожидать приезда госсекретаря Джона Керри, который долгое время был членом группы по армянским делам.