ГРЯДЕТ ГЛОБАЛЬНАЯ РЕФОРМА

Итак, секретариат специализированной президентской комиссии по конституционной реформе вынес на суд общественности первые семь глав проекта будущей Конституции. Уже есть первые отклики и, судя по ним, еще предстоят серьезные дебаты и обсуждения.

СТОРОННИКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ ДЕЛАЮТ УПОР НА ДВА ФАКТОРА. Первый в том, что, согласно представленным главам проекта, существенно расширяются полномочия оппозиции, вплоть до того, что парламентской оппозиции гарантируется пост вице-спикера законодательного собрания. Трудно не согласиться с тем, что эта, а также и ряд других законодательных поправок придадут больше демократичности политической системе страны.

Но вот противники реформы утверждают, что нормы, расширяющие полномочия оппозиции, носят больше популистский характер, их цель - переманить на сторону сторонников реформы ее противников из оппозиционного лагеря. И в качестве косвенного аргумента резонно утверждают, что для расширения полномочий оппозиции вовсе не обязательно менять модель государственного устройства.

В качестве еще одного козыря сторонники конституционной реформы приводят аргумент о том, что переход к парламентской системе правления обеспечит возможность мирного перехода власти от одной политической силы к другой, будет препятствовать утверждению в стране политической монополии… Сделаем здесь остановку.

Термин "политическая монополия" в последнее время очень популярен, можно сказать, распиарен вовсю. Некоторые политические силы в оправдание своих политических амбиций очень любят сваливать на "политическую монополию" все беды в стране, вплоть до футбольных проблем. При этом порой напрочь забываются элементарные вещи. Например, то, что выборы проводятся собственно для того, чтобы выявить ведущую политическую силу, которая и формирует власть. Обвинять победившую на выборах политическую силу в "политической монополии" - глупо.

Если же вопрос упирается в расширение полномочий оппозиции, то, во-первых, и при нынешнем законодательстве парламентская оппозиция имеет определенные гарантированные права, во-вторых, для расширения этих прав, как уже отмечалось, необязательно менять систему государственного устройства.

Наконец, если под "политической монополией" имеется в виду, что в Армении не происходит смены власти, то это не соответствует действительности. Первый президент Армении был аодовцем, второй – беспартийным, третий является республиканцем, и это прямое свидетельство спекулятивности утверждений о господстве в Армении некоей "политической монополии".

А ВОТ В СОСЕДНЕЙ ТУРЦИИ ПРИ ПАРЛАМЕНТСКОЙ СИСТЕМЕ всеостальные партии только и мечтают, как бы избавиться от политической монополии Партии справедливости и развития, которая правит страной на протяжении 13 лет и в том же духе намерена продолжать и продолжать… Так что не факт, что новая Конституция избавит общество от очевидно раздутой у нас проблемы "политической монополии". Тем более с учетом того, что, согласно проекту новой Конституции, если в первом туре выборов ни одна партия не наберет большинства голосов, проводится второй тур выборов между двумя лидирующими политическими силами. Кстати говоря, это положение вызвало разноречивые комментарии и толкования.

Настолько разноречивые, что вице-спикер НС РА Эдуард Шармазанов вынужден был пояснить: "Сегодня я прочел в прессе, что некоторые наши депутаты беспокоятся о том, что, если не займут первое или второе место, лишатся мандата. Ничего подобного. 101 мандат, распределенный в 1-м туре, сохранится независимо от итогов второго тура. Во втором туре примут участие лишь политические силы, занявшие 1-2-е места, а сколько мандатов распределится во втором туре, будет решаться Избирательным кодексом". Давайте сейчас не будем отвлекаться и гадать, насколько доходчиво Шармазанову удалось все разъяснить…

Наконец, главный довод сторонников конституционной реформы заключается в том, что новое государственное устройство позволит обеспечить в Армении мирный переход власти от одной политической силы к другой. Это, наверное, весьма важный довод в пользу реформы, особенно с учетом того, что все президентские выборы в Армении действительно сопровождались накалом страстей. Правда, последние прошли несравнимо мирно, но ряд предыдущих…

И ВОТ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДЛАГАЕТСЯ ВООБЩЕ УБРАТЬ ПРЯМЫЕ ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ. Нет прямых президентских выборов – нет проблемы. Оставить только выборы по партийным спискам. Предполагается, что в этом случае поствыборные сценарии станут более цивилизованными…

Вполне вероятно. Но тут тоже отметим два фактора. Во-первых, эта вероятность пока чисто теоретическая, умозрительная. Никаких абсолютных гарантий от взрывных поствыборных процессов никакая конституция дать не может по определению, не стоит заниматься самообманом: многое зависит от самого общества, от хода избирательной процедуры, от зрелости политических сил и так далее…

И тут мы подходим к главному аргументу противников реформы. Всякая радикальная реформа, а именно такая сегодня обществу и предлагается, содержит риски. Проблема в том, что все риски предусмотреть невозможно при всей гениальности авторов концепции конституционной реформы. Решая одну глобальную проблему – "мирного перехода власти", не исключено породить другие проблемы. В частности ту, что, как правило, радикальные реформы сопровождаются расхлябанностью государственных структур, пока последние не свыкнутся с новыми раскладами. Ну и не говоря уже о неоднократно озвученном доводе о том, насколько наши партии соответствуют своему предназначению и готовы к новым вызовам…