ОТ ОБВИНИТЕЛЬНОГО УКЛОНА К ОПРАВДАТЕЛЬНОМУ?

Если раньше среди юристов бытовала шутка, что оправдательный приговор - это миф, так как все о нем слышали, но никто не видел, то в последние годы, к большой радости, надо признать, что оправдательные приговоры в Армении постепенно перестают быть юридической экзотикой. Для журналистов, освещающих жизнедеятельность судебно-правовой системы, это очевидно даже без ссылок на конкретные статистические данные. Однако справедливости ради отметим, что на деле не все так радужно и однозначно. 

БОЛЬШИНСТВО ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ СУДЫ ВЫНОСЯТ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ОБВИНЕНИЕ НЕУБЕДИТЕЛЬНО. Иными словами, в силу слабости и необоснованности обвинения. Но надо признать, что порой судьи в свою очередь не предпринимают необходимых мер для того, чтобы в зале суда пролить свет на недочеты следствия. Хотя для этого у них есть необходимые механизмы, не говоря уже о возможности вернуть дело на новое расследование.

Недавно Уголовный апелляционный суд отменил оправдательный приговор первой инстанции, вернув дело в тот же суд на новое разбирательство. Речь о деле Тиграна Мнояна, обвинявшегося в совершении кражи в особо крупных размерах по статье 177 УК РА. Таким образом, жалоба прокурора-обвинителя была удовлетворена. Оправдательный приговор, который так и не вступил в силу, вынесла молодая судья столичного суда общей юрисдикции Ачапняк - Давидашен Татевик Григорян. Кстати, подобное в ее недолгой практике происходит уже второй раз (судья была назначена на должность ровно год назад), недавно и другой вынесенный ею оправдательный приговор отменен вышестоящей инстанцией, и дело слушается повторно, но уже под председательством другого ачапнякского судьи.

Сама история с кражей выглядит достаточно необычно. Согласно обвинению, в ночь на 23 февраля 2013 года Т.Мноян с целью нажиться за чужой счет угнал находящийся во дворе одного из домов по улице Маргаряна автомобиль "Шевроле" выпуска 1991 года стоимостью 1450000 драмов. Не теряя времени Мноян на угнанном автомобиле поехал в сторону Арагацотнского марза. Но, когда он наконец остановился и решил изучить содержимое салона, его ждал большой сюрприз: в машине находился сверток, в котором было $14000, а рядом сотовый телефон. Обнаружив неожиданную добычу, Мноян потерял интерес к автомобилю, бросил его в селе Артаван и скрылся, забрав деньги и телефон.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СЧЕЛ, ЧТО СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ к выводу о недоказанности вины подсудимого не на основе полного, многостороннего и объективного изучения материалов, а лишь отталкиваясь от трех предварительных показаний обвиняемого, чего, даже если и признать их достоверными, недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Одновременно суд первой инстанции, считая, что показаний потерпевшего и одного свидетеля недостаточно для обоснования вины подсудимого, не учел, что первоначальные показания подсудимого совпадают со сведениями потерпевшего и свидетеля, а также с другими доказательствами в деле. На взгляд Апелляционного суда, первая инстанция безосновательно сочла, что протокол следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого на предварительном следствии, составлен с нарушениями и не может быть использован как приемлемое доказательство. По мнению Апелляционного суда, первая инстанция необоснованно сочла это доказательство недопустимым, поскольку приобретено оно с нарушением статьи 242 УПК РА (статья определяет нормы проведения следственного эксперимента).

Апелляционный суд считает, что хотя и имеются нарушения, предусмотренные данной статьей, но, по сути, они несущественны и не могли повлиять на ход дела.

Вторая инстанция сочла необоснованным вывод нижестоящей инстанции о том, что часть показаний подсудимого является недостоверной, а более поздние показания достоверны.

При новом слушании необходимо сопоставить все показания подсудимого, проанализировать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам. И только потом можно сделать вывод о вине или невиновности подсудимого по статье 177 УК РА. Вот с такой мотивировкой Апелляционный суд вернул дело на новое слушание. Отметим, что суды высших инстанций частенько пересматривают и отменяют решения нижестоящих, направляя дела на новое судебное расследование.

Добавим, что решение Апелляционного суда было обжаловано адвокатом подсудимого в Кассационном суде, но высшая судебная инстанция не приняла жалобу в производство. Кстати, гражданский иск с требованием о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего суммы, эквивалентной $14000 (5704860 драмов), также был отклонен. Посмотрим, к чему приведет повторное разбирательство дела Мнояна. Обычно практика показывает, что дела, возвращенные в первую инстанцию, повторно слушаются с особой тщательностью и, как правило, приговоры выносятся иные.

А ПЕРВЫЙ ОТМЕЧЕННЫЙ НАМИ ВЫШЕ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ СУДЬИ Т.ГРИГОРЯН все еще пересматривается в первой инстанции. Это дело семейное, достаточно щекотливое, вызванное серьезными разногласиями между бывшими супругами на почве свиданий детей с отцом. Подсудимый в соответствии с материалами дела угрожал бывшей супруге, та подала в суд. Судья, однако, опасений женщины не разделила, оправдав экс-супруга. Дальнейшее известно.

Отрадно, что суды в Армении не боятся выносить оправдательные приговоры. Авторы таких вердиктов в основном молодые судьи, представляющие новое поколение отечественных юристов. Но очевидно, что порой причиной оправдательных приговоров помимо слабости стороны обвинения является недостаточное изучение дел самими судьями. Как, впрочем, и недостаточное использование ими своих возможностей и полномочий для установления истины. И напрашивается вывод: то, что обвинительный уклон отечественного правосудия однозначно понемногу сдает свои позиции, конечно же, радует. Но хотелось бы, чтобы это происходило не за счет качества судебного разбирательства.