ОТСУТСТВИЕ СУДЕБНОГО ПРИСУТСТВИЯ

Уже много лет в ряду актуальнейших проблем Армении числятся пороки судебной системы. Дежурными стали упоминания о недостаточной самостоятельности судов, о коррупции, кумовстве, сверхзагруженности и т.д. Особое место в списке недостатков занимают постоянные жалобы на несовершенство законов. И хотя законы вот уже более 20 лет перманентно меняются, правоприменительная политика хромает. 

А МОЖЕТ БЫТЬ, СТОИТ НАЧАТЬ С МАЛОГО - С ТОГО, ЧТОБЫ ЗАСТАВИТЬ судей выполнять хотя бы элементарные требования законов? С того, чтобы судьи проявляли уважение к сторонам? В законе, конечно, ничего не сказано о том, что судья обязан уважительно относиться к сторонам процесса. Зато подчеркнуто, что все участники процесса должны обращаться к суду не иначе как "уважаемый суд", причем только стоя. Иными словами - всячески демонстрируя особое уважение к суду. Демонстрация демонстрацией, но чтобы тебя действительно уважали, необходимо это уважение не только прописать в законе, но и заслужить.

Столь пространное вступление навеяно недавним заседанием суда общей юрисдикции административных округов столицы Кентрон, Норк-Мараш под председательством судьи А.Сукояна. А точнее - полным отсутствием упомянутого судебного заседания. А если еще точнее - полным отсутствием судьи в рабочее время в зале заседания именно в то время, на которое он его назначил. Вместо судьи заседание провела секретарь судебных заседаний, которая объявила стороне ответчика, что произошла поломка компьютера, в связи с чем заседание переносится.

Тут необходимо уточнить: во-первых, поломка компьютера, при помощи которого стенографируется и записывается судебное заседание, - еще не повод (или, во всяком случае, не безусловный повод) для переноса заседания. По закону, да и часто на практике, в таких случаях заседание стенографируется обычным письменным способом секретарем заседаний. Кстати, в статье 119 Гражданско-процессуального кодекса РА, которая описывает случаи, когда суд вправе отложить заседание, ни слова не сказано о том, что неисправность компьютера дает суду право отложить заседание.

Во-вторых, прежде чем вынести решение о переносе заседания, суд обязан заслушать мнения сторон на этот счет, чего тоже в данном случае не сделано. Ну а в-третьих, чтобы заслушать мнения сторон и вынести решение о переносе заседания, судья как минимум должен быть в наличии: он обязан явиться в назначенное им же самим время в зал заседаний и, соблюдая все указанные требования закона, принять соответствующее решение. Все это было проигнорировано.

ВМЕСТО СУДЬИ РЕШЕНИЯ ОГЛАСИЛ СЕКРЕТАРЬ. АДВОКАТ ОТВЕТЧИКОВ лишь путем учиненного перекрестного допроса выяснил, что, оказывается, это решение принял все-таки судья. Кстати, сторона истца на заседание так и не пришла, что наталкивает на мысль, что, в отличие от ответчика, она была заранее предупреждена относительно предстоящей "поломки компьютера". А это в свою очередь располагает к еще более невеселым размышлениям относительно объективности процесса.

И самое интересное: ответчики о данном судебном заседании узнали чисто случайно, из интернет-страницы судебного департамента, обеспокоившись тем, что уж слишком долго не получают повестку в суд. Открыв соответствующую веб-страницу, они также обнаружили, что это уже третье по счету судебное заседание, ни об одном из которых их почему-то не оповещают.

 Вкратце представим суть дела, которое должно было слушаться. Паруйр Айрикян (история с покушением на него, думается, не нуждается в напоминаниях) подал иск против Хачатура Погосяна, Самвела Арутюняна и эпосоведа, кандидата в президенты Вардана Седракяна, требуя взыскать с них ни много ни мало... 42524000 драмов. Отметим, что ответчики ранее были признаны судом виновными в покушении на жизнь П.Айрикяна и осуждены на длительные сроки тюремного заключения, которые все трое ныне отбывают. Теперь Айрикян требует взыскать с осужденных материальные затраты, связанные с лечением за рубежом. По утверждению истца, они составляют 42524000 драмов.

Однажды суд общей юрисдикции Кентрон, Норк-Мараш уже вынес решение в пользу Айрикяна, однако Апелляционный суд это решение отменил и направил дело в тот же суд - на новое судебное расследование. А как протекает "новое расследование", мы уже описали выше. Надеемся, что дальнейшее развитие процесса будет происходить все-таки при непосредственном участии судьи А.Сукояна. Нам, во всяком случае, очень бы этого хотелось.