УЧИТЕЛЯ ОБРАТИЛИСЬ В СУД

Широкий общественный резонанс вызвала скандальная публикация телефонных переговоров с некоторыми директорами школ и педагогами в канун выборов на предмет составления списков предполагаемых сторонников РПА. Многие поспешили эту гипотетическую ситуацию представить как факт использования административного ресурса

Когда частное лицо берет на себя роль прокурора или судьи, одним словом, представителя правосудия и выносит окончательный вердикт в отношении конкретных людей, в нашем обществе реагируют двояким образом. Если обвинения сыпятся на голову обычного гражданина, то такая позиция обычно не приветствуется. Но совершенно другая ситуация, когда нападкам подвергаются госслужащие. В подобных случаях многие бросаются поддержать обвинителей (речь, как уже отмечалось, не о государственном обвинении), совершенно забывая, что выносить окончательный вердикт полномочны лишь судебные органы.

КАК ИЗВЕСТНО, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ "СОЮЗА ИНФОРМИРОВАННЫХ ГРАЖДАН" ДАНИЕЛ ИОАННИСЯН опубликовал запись телефонных разговоров, сделав вывод о том, что директора в рабочее время занимались незаконной деятельностью - злоупотребляя своим служебным положением, заставляли людей записываться в списки. Кое-кто из директоров в свою очередь ответил, что это не так - не было никаких злоупотреблений, как не было и нарушений Избирательного кодекса. И поскольку Д. Иоаннисян, с их точки зрения, оклеветал их, 30 директоров школ и детских садов обратились в суд. В своем иске они требуют публичного опровержения и возмещения морального ущерба, нанесенного действиями Иоаннисяна.

Директора поступили в соответствии с буквой закона - их действия логичны. Так, статья 1087.1 Гражданского кодекса РА предоставляет право требовать возмещения морального ущерба за клевету и оскорбления. Неудивительно, что инициативу педагогов поддерживает РПА. Кое-кто считает, что Иоаннисян попросту спровоцировал директоров. В свою очередь последний заявил в прессе, что клеветы на директоров не было, он просто обнародовал аудиозапись.

Имела ли место в действиях Иоаннисяна клевета - определит суд. Не будем торопить события, но отметим, что инициатива директоров вызвала бурную реакцию - как положительную, так и наоборот. Особо выделялась сумма возмещения ущерба - 60 млн драмов (на всех). То есть на каждого истца 2 млн - максимальный по закону размер возмещения подобного ущерба.

В свое время бывший омбудсмен Карен Андреасян заявлял, что не обосновано заранее точно и однозначно объявлять сумму ущерба. На эту тему также высказывался Конституционный суд, что, конечно же, гораздо важнее с юридической точки зрения. Так, КС высказался в пользу того, чтобы размер возмещения был определен четкими критериями. Необходимо учесть, что возмещение ущерба такого рода, с одной стороны, не является средством обогащения, а с другой - не ставит цели обанкротить СМИ, конкретного журналиста или общественного деятеля. Это не инструмент обогащения, чего не следует забывать. Директорам необходимо добиваться публичного опровержения, получить площадку для выступлений в прессе, иными словами, в полной мере опровергнуть информацию ответчика и добиться восстановления своего доброго имени. Для проведения подобных мероприятий (пресс-конференций, например) нужны определенные средства, но заранее просчитать цифры весьма затруднительно. Кстати, на нашей практике, если судья принимает в подобных спорах сторону истцов, то предложенный ими размер ущерба, уменьшается в разы.

ВПРОЧЕМ, ОСТАВИМ И ЭТОТ ВОПРОС СУДУ И СОСРЕДОТОЧИМСЯ НА ДРУГОМ ВАЖНОМ АСПЕКТЕ. Директора как бы уверены в том, что в их действиях нет состава административного правонарушения. А Иоаннисян и его сторонники стараются доказать обратное. Они не скрывают воодушевления и проявляют готовность представить свои факты в суде. Но думается, что инициативу педагогов, которые добровольно делают данный спор предметом судебного рассмотрения, стоит поприветствовать. Ведь они своим поступком однозначно дают понять, что не собираются что-либо скрывать. Наоборот, стараются внести полную ясность в сложившуюся противоречивую ситуацию.

К этой теме мы еще обратимся как в процессе суда, так и после вынесения вердикта. Но хочется подчеркнуть, что не стоит брать на себя ответственность, торопиться с преждевременными оценками, подменяя собой правосудие. Даже если ты в чем-то более чем уверен.