ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ МОСКОВСКОГО ДОГОВОРА

В Национальной Академии наук РА состоялся круглый стол-обсуждение, приуроченный к 100-летию Московского договора. В мероприятии приняли участие известные историки, политологи, специалисты права, эксперты из Армении и России.

КАК ОТМЕТИЛ В ИНТЕРВЬЮ КОРРЕСПОНДЕНТУ "ГОЛОСА АРМЕНИИ" заведующий кафедрой международного и европейского права РАУ, член исполкома Ассоциации международного права, председатель совета Армянской Ассоциации международного права доктор юридических наук, профессор Владимир ОГАНЕСЯН, в эти дни в армянском обществе бурно обсуждается Московский договор, подписанный, как известно, 18 марта (официально значится 16 марта) 1921 г. между большевистской Россией и кемалистской Турцией без участия Армении и определивший ее границы. Обсуждаются самые разные стороны договора - от его срока до анализа ситуации, побудившей Россию пойти на этот шаг.

Однако полемика вокруг данного вопроса, развернувшаяся в основном в соцсетях и в медиасфере, проводится зачастую на любительском уровне. Это и побудило армянских специалистов в лице представителей Армянского государственного педагогического университета им.Х.Абовяна и НАН РА организовать круглый стол и привлечь к дискуссии профессионалов Армении и России, исследовавших Московский договор на всех уровнях: историческом, политическом, правовом, документальном и т.д. На встрече были обсуждены ситуация и атмосфера в регионе накануне подписания Московского договора, его историко-политические предпосылки.

"Сегодня за круглым академическим столом прозвучали разные мнения, некоторыми российскими коллегами была сделана попытка оправдать позицию большевистской России, даже заверить, что Московский договор был спасением для армянского народа. Но исторический контекст был таков, - сказал Владимир ОГАНЕСЯН. - После Первой мировой войны и большевистской революции Россия оказалась в тяжелом положении, потеряла в Закавказье былое влияние. Московский договор стал попыткой восстановить это влияние, что для армян обернулось трагедией: Россия вернула свой авторитет за счет армянского народа. Ни один сантиметр российской земли не пострадал: уступка в угоду Турции и Азербайджану была сделана за счет исконно армянских территорий. Россия и Турция во имя своих политических целей и за спиной Армении решили ее судьбу, лишив армянский народ права жить на исторической земле. Поэтому в своем выступлении я обратил внимание участников мероприятия на некоторые международно-правовые обязательства, предусмотренные Московским договором, которые с точки зрения международного права - современного и существующего - на момент подписания Московского договора являются неправомерными".

ПО СЛОВАМ В.ОГАНЕСЯНА, 15-я СТАТЬЯ МОСКОВСКОГО ДОГОВОРА предусматривает, что Россия обязуется предпринять в отношении Закавказских республик шаги, необходимые для обязательного признания всеми республиками договоров, которые будут заключены ими с Турцией, и статей настоящего договора, непосредственно их касающихся. То есть речь идет о принуждении со стороны России в отношении Закавказских республик, в том числе и Армении. Более того, были нарушены такие условия для действительности международных договоров, как правомерность объекта и цели договора, а также общеизвестный принцип о том, что договор не создает обязательств для третьего государства без его согласия.

"Как считал известный российский юрист-международник, автор фундаментального труда в области международного права Федор Мартенс, какими бы важными ни были международные договоры, тем не менее они являются обязательными только для подписавших сторон, - отметил Владимир Оганесян. - Кстати, РСФСР всегда решительно протестовала, когда ей не разрешали участвовать в международных конференциях, на которых заключались договоры, затрагивающие ее интересы. Такие договоры Россия объявляла незаконными и недействительными. Так, например, правительство РСФСР в 1921 г. выразило протест в связи с тем, что ее представителей не допустили к участию в конференции в Вашингтоне, заявив, что любое решение, принятое без участия Советской России, останется недействительным и лишенным цели".

По мнению Владимира Оганесяна, Московский договор, как и последовавший за ним Карсский договор, кроме пересмотра государственных границ Закавказских республик предусматривает ряд положений, абсолютно неправомерных с точки зрения международного права. Во 2-й статье Московского договора отмечено, что Турции будет предоставлен свободный, беспошлинный транзит товаров, отправляемых в Турцию и вывозимых оттуда через Батуми, то есть с предоставлением права пользоваться батумским портом без взимания каких-либо сборов и налогов. Выходит, что, по договору, за Турцией закреплен ряд привилегий, идущих вразрез с нормами международного права.

"Я ХОЧУ СПРОСИТЬ У ВАС, УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ, - обратился Владимир Оганесян к присутствующим. - Грузия как суверенное государство обязана сегодня соблюдать этот и другие пункты Московского договора, достигнутого 100 лет назад между большевиками и кемалистами? Если Турция когда-либо захочет настоять на реализации этого права в отношении Грузии, какова будет реакция России?

Я уверен, что найдутся ученые, которые скажут, что представители Армении подписали Карсский договор, ставший "имплементационным инструментом" Московского: не будь Карсского договора, Московский остался бы просто бумагой. У меня есть для них ответ. В результате турецкой агрессии Армения была доведена до бессилия и не была способна защищать свои стратегические интересы. Доктрина международного права по этому поводу предусматривает: если государство доведено до степени бессилия, лишившего его возможности противостоять, то, даже если на момент заключения договора нет очевидных попыток навязать договор силой, а правительство проигравшего государства подписывает договор без наличия давления, без демонстраций протеста, такой договор должен считаться недействительным, это утверждал в своем специальном докладе в комиссии по международному праву ООН один из видных юристов-международников - Герш Лаутерпахт".

Владимир Оганесян также указал на Венскую конвенцию о праве международных договоров от 1969 г., в 64-й статье которой говорится: если возникает новая императивная норма международного права, то любой существующий договор, который оказывается в противоречии с этой нормой, становится недействительным и прекращает свое действие. Такими соглашениями, как подчеркнул В.Оганесян, являются и Московский, и Карсский договоры. Он также высказал свою позицию по поводу Нахиджевана:

"КАК В МОСКОВСКОМ, ТАК И В КАРССКОМ ДОГОВОРЕ СКАЗАНО, что Нахиджеван передается Азербайджану с условием не уступать эту территорию третьему государству. Договоры были подписаны 100 лет назад, но сегодня мы живем в других реалиях и имеем дело с суверенными государствами. А территория суверенного государства считается его собственностью. Так вот Азербайджан может продать, передать, обменять Нахиджеван. И здесь снова возникает вопрос: если он решит так сделать, будет ли это считаться нарушением Московского и Карсского договоров? Или же если Грузия откажется от договоренностей по поводу батумских портов, это также будет считаться нарушением этих договоров или нет? Московский и Карсский договоры - действующие, и я всегда говорю своим оппонентам: можно отказаться от этих договоров лишь тогда, когда у берегов Аракса будут стоять российские и армянские танки, вооруженные силы. Эти договоры действуют, но в них есть положения, полностью противоречащие нормам современного международного права. И я считаю, что надо реагировать на этот факт".

Владимир Оганесян также отметил, что в июле-августе 1945 г., после победы в Великой Отечественной войне, на Потсдамской конференции Сталин попытался активизировать вопрос армянских территорий, заметив, что армянский народ должен жить на своих исторических землях. У армян появилась надежда, что РСФСР сделает шаг к пересмотру Московского и Карсского договоров, хотя все понимали, что "отец народов" делает это не на благо армян, а исходя из своих политических интересов. Однако России пригрозили ядерным оружием, остановившим возврат Западной Армении исконному владельцу.