УВАЖАТЬ ИЛИ УВАЖИТЬ?

Какая связь между отсутствием депутатов и канонами депутатской этики, почему решения относительно уважительности или неуважительности отсутствий депутатов должна принимать парламентская комиссия по этике? - эти и много других вопросов подняли республиканцы, баргавачцы и дашнакцаканы, возмущенные проектом поправок в Регламент НС по весьма болезненному для депутатов вопросу отсутствий.

ПО СЛОВАМ ДАВИДА АРУТЮНЯНА - АВТОРА ЗАКОНОПРОЕКТА, председателя парламентской комиссии по государственно-правовым вопросам, изменения касаются внедрения нового, более объективного (нежели действующий) механизма учета депутатских отсутствий. Он напомнил, что уважительными считаются отсутствия по причине командировки, ареста, болезни, а также бойкота и других форм политической борьбы. Отсутствия по личным причинам в список уважительных не входят и могут считаться таковыми лишь в случае обращения к спикеру и принятия им соответствующего решения. Вот эти "личные" отсутствия и предлагает Д.Арутюнян включить в компетенцию парламентской комиссии по этике, ограничив полномочия спикера и оставив ему решать степень уважительности максимум 10-дневного отсутствия депутата в течение одной сессии. А поскольку многие наши народные избранники склонны прогуливать работу месяцами, то за них возьмется комиссия по этике. Если депутат пропустил более чем половину голосований, то вопрос автоматически включается в повестку этической комиссии. Заключение о неуважительности отсутствий выносится на заседание НС, которое тайным голосованием принимает решение о прекращении депутатских полномочий.

Какая разница между отсутствующими и теми, кто с утра регистрируется и через полчаса уходит из зала заседаний бесследно, поинтересовался депутат от ППА Степан Маргарян, по мнению которого этот вопрос также нуждается в урегулировании. Д.Арутюнян заметил, что цель изменений - не стимулировать присутствие депутатов, а в том, чтобы вопрос уважительности решался нейтральным органом, коим является комиссия по этике. Дашнакцакана Арцвика Минасяна заботил вопрос закрытых заседаний, в режиме которых работает комиссия по этике. К тому же последняя, по определению депутата, стараниями республиканцев стала политическим органом, в котором можно оказать давление на политическое меньшинство. Он уверен, что обсуждения должны быть публичными. Д.Арутюнян не согласился с мнением коллеги, добавив также, что комиссия благодаря последним изменениям стала не политическим, а нейтральным органом.

Интересно, что против законопроекта выступили депутаты не только оппозиционной фракции АРФД, альтернативной ППА, но и властной РПА. По мнению руководителя фракции РПА Галуста Саакяна и по итогам имевших место отдельных обсуждений среди республиканцев, отсутствие депутатов на голосовании отнюдь не входит в компетенцию комиссии по этике, поскольку отсутствие никак не связано с этикой депутата. Г.Саакян предлагает, как и прежде, вопрос обсуждать в государственно-правовой комиссии, что авторы не принимают. А посему республиканцы, по словам Г.Саакяна, с некоторой оговоркой подходят к вопросу. Лично Саакян против предлагаемых изменений и считает, что вопрос еще следует обсудить во фракции, чтобы выработать единой подход.

СЕКРЕТАРЬ ФРАКЦИИ ППА НАИРА ЗОГРАБЯН И ВОВСЕ ЗАЯВИЛА, что нарушена политическая договоренность о том, что, прежде чем вынести законопроект на обсуждение в депкорпус, он будет обсужден в более узком формате, во фракциях, и лишь затем – на заседании НС. Она назвала это попыткой протолкнуть одиозный законопроект, который на самом деле преследует иные цели и имеет весьма определенный подтекст. Отметим, что, согласно данным сайта parliamentmonitopring.am, в десятке и даже двадцатке часто отсутствующих депутатов большинство составляют баргавачцы, а возглавляет список лидер ППА Гагик Царукян. Н.Зограбян уверена, что законопроект столкнется с серьезными проблемами в Конституционном суде. Кроме того, она не понимает, "почему члены этической комиссии, как суд присяжных, правомочны выносить вердикт?" Они что, столь объективны или комиссии больше делать нечего и она нуждается в острых ощущениях, возмущалась Н.Зограбян. Она, как и Г.Саакян, не видит связи между присутствием депутатов и их этикой и считает, что вопрос следует обсуждать в государственно-правовой комиссии. Предлагаемым же законопроектом этическую комиссию превращают в инструмент для сведения личных счетов с депутатами. Нельзя голосовать за проект, истинные политические мотивы которого очевидны, резюмировала депутат.

Все, что вы делаете с этической комиссией, потом обернется против вас, пророчествовал Д.Арутюняну Арцвик Минасян, отметивший, что усилиями республиканцев такое благое начинание, как комиссия по этике, которая в перспективе должна была стать авторитетной структурой, приобретает уродливые формы, а об авторитете и говорить не приходится. Он, кстати, не согласился с предыдущими ораторами, отметив, что, как свидетельствует международный опыт, вопросом отсутствий депутатов занимаются именно комиссии по этике. Об объективности и обоснованности заключений придется забыть, потому что приниматься решения об уважительности-неуважительности будут исключительно парламентским большинством, заявил А.Минасян.

Вчера парламент 59 голосами "за" и 32 голосами "против" принял документ в первом чтении. Перед голосованием Наира Зограбян заявила, что фракция ППА будет голосовать против и если и дальше комиссию по этике парламент будет наделять сверхполномочиями, то фракция ППА не будет участвовать в работе комиссии. Отметим также, что, несмотря на недовольство Г.Саакяна законопроектом, фракция РПА одобрила документ.