"СУДЬИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ВЕРШИТЬ ПРАВОСУДИЕ", -

заявляет адвокат Тигран АЙРАПЕТЯН

После 2007 года в рамках судебно-правовой реформы произошли изменения в полномочиях Кассационного суда. То есть отныне наша третья судебная инстанция стала проводником принципа прецедентного права, обозначая предсказуемость тех или иных судебных решений в аналогичных ситуациях. В какой мере осуществляются новые полномочия высшим судебным звеном? На эту тему мы беседуем с членом Палаты адвокатов РА Тиграном Айрапетяном:

- ПОНЯТИЕ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ПРАВА ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПРИ РАССМОТРЕНИИ однородных дел принимаются идентичные решения. То есть правосудие становится прозрачным, предсказуемым. В случае споров стороны обращаются к юристам, которые, основываясь на принципах прецедента, представляют дальнейшую судьбу судебного акта. И стороны заранее могут решить, стоит им обращаться в суд или нет. Возможно, им покажется, что лучше решить свои вопросы без суда или заключить мировое соглашение. Зачем зря тратить время и нервы? В суд, таким образом, будет поступать гораздо меньшее число исков, что само по себе положительный фактор.

Отметим и то, что, руководствуясь прецедентом, правосудие развивается, что очень важно для Армении, провозгласившей курс на создание правового государства. Но парадокс правоприменительной практики состоит в том, что решения именно Кассационного суда при совершенно одинаковых делах отличаются неслыханным разнообразием.

Прецедентный институт предполагает, что если какой-то судебный акт противоречит ранее принятому решению Кассационного суда, то последний обязан отменить его. Но на практике наше высшее правосудие плодит совершенно новые принципы. В результате - полная неразбериха и переполох. Несколько месяцев назад председатель Конституционного суда Гагик Арутюнян обозначил эту ситуацию точными словами - "юридический позор".

Не изменили ситуацию в лучшую сторону и дважды проведенные забастовки адвокатов. Адвокатов возмущает, что суды (и не только Кассационный, но и первых двух инстанций) не изучают основания иска, а просто пишут в решении несколько "умных" мыслей, на чем и считают свою деятельность завершенной. А ведь судей назначают не для демонстрации собственных "блестящих" идей, а для справедливого судопроизводства, чего не происходит уже много лет.

В ПРОИЗВОДСТВЕ НАШЕГО СОБЕСЕДНИКА НЕМАЛО ДЕЛ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ВЫШЕСКАЗАННОЕ. Приведем два примера, уже знакомые читателям по предыдущим публикациям.

О многострадальном деле "Милано" мы писали не раз. Бывший собственник участка в Ереване на Абовяна, 4, успешный бизнесмен, владелец производственного кооператива "Олимп" Ованес Гукасян обратился в суд, получив компенсацию при отчуждении своего имущества с формулировкой "государственные и общественные нужды" всего за один этаж, хотя здание состояло из трех плюс прилегающая территория. Иск основывался только на том, что государство взяло налоги за все три этажа, что на основании первой статьи первого протокола Конвенции по правам человека означает, что это является его имуществом. Следовательно, и компенсация должна быть выдана в полном объеме. Но суд не обратил никакого внимания на обоснование иска. В решении судьи Г.Караханян, состоящем из более чем 20 листов, нет ни слова на сей счет, хотя в течение года в суде рассматривался лишь один этот вопрос. Где тут отправление правосудия? До сих пор непонятно, счел ли суд имущество, закрепленное конвенцией, собственностью или нет?

Рассмотрим пример Тиграна Пилояна, которое гуляет по судам с 2009 года. В 2006 году земельный участок на улице Арами в Ереване размером 1000 квадратных метров, 400 из которых жилые, где проживал этот человек с семьей, был отчужден государством без компенсации.

В данном случае спора нет. Есть прецедент Евросуда, на чем и был основан судебный иск. Однако в решении на 32 листах о сути иска не сказано ни слова. Апелляционная жалоба была подана по 12 основаниям, но ни к одному из них состав судей не обратился, просто переписав решение первой инстанции.

"Таким образом, судьи отказываются от исполнения своих обязанностей - вершить правосудие. А это откровенное преступление", - подытожил Т.Айрапетян. При этом обратив внимание на не менее интересное обстоятельство: в деле Т.Пилояна один из заместителей генпрокурора прокомментировал решение Евросуда совершенно противоположно написанному, а судьи или не поняли, или притворились непонимающими.

На вопрос, как жить дальше в столь неутешительной ситуации, он пошутил: "Есть два варианта - закрыть глаза, уши, прикинуться дураками и врать своим доверителям, что "в Багдаде все спокойно", или направить ходатайство о назначении экспертизы на предмет вменяемости многих наших судей. Заключение такой экспертизы может оказаться столь же непредсказуемым, как и выносимые ими судебные решения. Так что будем идти вперед и смотреть, что нас ждет завтра".