НОВЫЕ АППЕТИТЫ ТУРЦИИ

''Я сделаю все возможное, чтобы 2024-й стал годом освобождения и воссоединения Кипра. 50 лет прошло с момента варварского вторжения Турции, оккупация продолжается уже в течении 50 лет'', - заявил 11 января президент Кипра Никос Христодулидис.

 СТОЛЬ РЕЗКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНО АДЕКВАТНО ОТРАЖАЕТ сложившуюся вокруг Кипра тяжелую ситуацию, в частности, нарастающую милитаризацию острова и окружающего его морского пространства, а также возникшие в связи с обнаружением колоссальных залежей газа на кипрском морском шельфе экономические споры, усугубляющие военно-политический конфликт. Так что с восприятием реалий у кипрского лидера все в полном порядке, что нельзя сказать о его турецких оппонентах из Северного Кипра.

В тот же самый день специальный советник президента так называемой Турецкой Республики Северный Кипр (ТРСК) профессор Хюсейн Ышиксал в интервью РИА Новости предложил Израилю и Палестине в качестве успешного примера применить для разрешения собственного конфликта кипрскую модель.  По его мнению, справедливый и долгосрочный мир возможен только при условии урегулирования по принципу ''двух государств'', ни одно из которых не доминирует над другим, а это невозможно без стран-гарантов, которые возьмут на себя  обязанность защитить страны в военном плане.

Ышиксал представляет формулу ''двух государств'' применительно к Кипру так, словно это уже решенная проблема и созданный на анкарских штыках проект ТРСК легитимирован в глазах мирового сообщества. Между тем ни одна из стран-членов ООН, кроме Турции, эту ''республику'' не признала и не собирается признавать. Поэтому упомянутая профессором формула о разделе Израиля и  Палестины на два равноправных государства не имеет ни малейшего отношения к Кипру и к марионеточному турецкому режиму, в ручном режиме управляемому из Анкары.

Однако еще более интригующе звучит другая часть заявления специального советника президента северо-кипрской клики, вскрывающая вполне конкретные настроения и ожидания в кругах, исповедующих ставшую модной в последнее десятилетия идеологию неоосманского ревизионизма. Так, Ышиксал безапелляционно заявляет, что на роль страны-гаранта в случае отделения Палестины больше всех подходит Турция и именно ее войска должны занять палестинские земли для обеспечения дальнейшей безопасности этих территорий и их жителей.

Советник аргументирует свое предложение тем, что Турция имеет сильную экономику, мощную армию и историческую память о некогда принадлежности Палестины Османской империи. На роль же другой страны-гаранта, которая, согласно его замыслу, должна ввести свои подразделения на территорию собственно Израиля, Ышиксал пока затрудняется кого–либо предложить. Хотя нетрудно догадаться, что и здесь при большом желании он может найти вариант, не менее претенциозный, чем турецкое присутствие в Палестине и Газе.

 НАПРИМЕР, УКАЗАТЬ НА АЗЕРБАЙДЖАН, СОСЛАВШИСЬ НА ТО, что Баку, с одной стороны, имеет блестящие отношения с Тель-Авивом, с другой – связан братством и союзничеством с турками. Посему, мол, это поспособствует сохранению спокойствия и безопасности на линии разделения между Израилем и Палестиной.

Вполне даже возможно, что подобные разговоры вполголоса уже ведутся в анкарских, бакинских и даже никосийских кабинетах. И абсолютно неважно, что это всего лишь дерзкие мечты или амбициозные размышления, далекие от реалий. С другой стороны, в условиях царящего в регионе геостратегического коллапса самые нереалистичные и на первый взгляд - абсурдные устремления турок могут запросто осуществиться.

В самом деле, почему бы уже сейчас не позариться на Палестину, если в свое время получилось с Северным Кипром, с Арцахом, Хаттаем, Кандилем..? Кто верил, что Турция надавит на русский сапог на Южном Кавказе и на американский ботинок в Сирии? Так с чего бы не наступить на израильский в Палестине? Ведь на пике геополитической турбулентности под лозунгом установления мира и защиты человеческих жизней можно провернуть любую аферу, вплоть до кровопролитной войны и аннексии новых территорий в оставшемся практически бесхозным регионе Ближнего Востока. Лишь бы хватило наглости.

Именно этого у Анкары вместе с сателлитами в лице Баку и Никосии, как видим, не занимать. Турецкий профессор как бы невзначай тестирует настроения и реакцию региональных игроков на ревизионистские устремления своей страны и очерчиваемые границы ее фактических притязаний на часть османского наследства.