ОТСУТСТВИЕ СТРАТЕГИИ – СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА

В интервью «ГА» политолог Грант МИКАЕЛЯН говорит о причинах проблем, которые переживает сегодня Армения.

- Г-н Микаелян, в свое время обретение независимости вызвало колоссальный подъем и массу надежд в армянском обществе. К сожалению, эти надежды не только не оправдались, но в последние годы возникло множество очень серьезных угроз и проблем, путей реального решения которых мы пока что не видим. А итоги 44-дневной войны и последующие события вызывали сильнейшую боль, разочарование и тревогу за будущее нашего народа и государства. Почему так случилось?

- Думаю, ситуация, в которой сегодня оказалась Армения, обусловлена целым рядом факторов и разнообразных причин. Однако напомню, что благополучное развитие и успехи того или иного государства во многом обусловлены наличием грамотной политической стратегии, в рамках которой и происходит достижение национально значимых целей и решение насущных проблем. Я занимаюсь политическими исследованиями, а политические науки – в общем-то прикладные, и результаты такого рода исследований должны использоваться государственными и политическими деятелями для решения совершенно конкретных задач. К сожалению, за все годы независимости у нас так и не появилось стратегии, плана действий, направленного на достижение долгосрочных национальных целей, динамичного развития и обеспечения безопасности. А это необходимо. Государство должно иметь политическую стратегию и долгосрочные подходы к национально важным вопросам, что создает преемственность в политике даже при смене власти, поскольку лица во власти меняются, а правильно выбранные национальные цели остаются неизменными. Стратегия особенно необходима в конфликтных ситуациях. Тут стоит процитировать китайского мыслителя Сунь-цзы, жившего в VI веке до нашей эры, который говорил, что наличие стратегии и тактики – быстрый путь к победе, наличие стратегии, но отсутствие тактики - долгий путь к победе, наличие тактики без стратегии – путь к неизбежному поражению. В течение всех лет независимости у нас была тактика, но стратегии не было.

- А какой должна быть стратегия?

- Стратегия должна иметь много уровней. Начнем с базового. Это формулирование национальных интересов и, соответственно, национальных целей. Это задачи, которые должны быть выполнены до разработки стратегии. То есть первый обязательный шаг – определение национальных целей и интересов. Следующий этап – формулирование национальной доктрины, что является чрезвычайно важным условием для разработки стратегии.

- У нас есть национальная доктрина?

- Такого рода документ был принят в 2007 году, но он был максимально согласован с внешними партнерами, в первую очередь - с американскими. Следующий такого рода документ был принят в 2020 году, но он практически сразу же устарел в результате войны, и власть поменяла свои подходы. Можно даже сказать, что вопросы национальной безопасности во многом утратили приоритетность.

- Что утверждалось в этой доктрине?

- Необходимость стремиться к миру, признанию Арцаха, Геноцида армян и т.д. Но документ не был составлен в соответствии с принятыми канонами, там было много пожеланий и мало конкретики. Следующий уровень – собственно стратегия, которой определяются цели, задачи, средства их достижения и, желательно, сроки. Причем должны быть представлены разнообразные средства достижения поставленных целей. Следующий этап - программа, которая принимается правительством. Она должна быть конкретной и включать сроки выполнения тех или иных задач. К сожалению, такой документ был подготовлен только в 2017 году правительством Карена Карапетяна. А уже начиная с 2018 года такие документы содержат в основном пожелания, но ни ресурсы, ни параметры не указываются.

- Наверное в программе должны быть указаны и исполнители, чтобы было с кого спрашивать?

- Министерства-исполнители обычно указываются, поскольку программа разделена на тематики, но желательно называть конкретных исполнителей. К сожалению, грамотно составленных такого рода документов у нас практически не было. Уровень постановки целей и обозначения интересов оставляет желать много лучшего. Отдельный вопрос - идеология, которая тоже является концептуальной проблемой стратегического характера.

- Но и вопрос идеологии не решен.

- Конечно. После распада СССР в Армению, как и в другие постсоветские страны, прибыли западные советники, которые уверяли, что нам идеология вообще не нужна, и это было принято. И теперь у нас нет ни идеологии, ни стратегии, ни серьезно обоснованных программ.

- А когда западные советники утверждали, что нам идеология не нужна, как они это аргументировали?

- Они утверждали, что идеология будет ограничивать свободу и демократию и в результате появится новая КПСС. И это было воспринято даже не в силу убедительности приводимых аргументов. Решающую роль сыграл авторитет западных союзников, им полностью доверяли. К сожалению, мы и сегодня все еще не полностью избавились от заблуждения, что некая модель, успешно работающая в совершенно других условиях, приведет к успеху у нас. А это не так. Мы все очень разные, у нас разный менталитет, разное историческое прошлое, географическое положение, окружение и т.д. Разумеется, позитивный опыт других стран учитывать стоит, но принимать его полностью невозможно. В противном случае – это кратчайший путь к обретению новых трудно разрешимых проблем.

- А в США есть национальная идеология?

- Есть понятия «американская мечта», «плавильный котел», там многое заимствовано из идеологии Древнего Рима. Можно считать, что идеология в США есть, хотя это никогда не озвучивается. Плюс неоконсерватизм, либеральный гегемонизм, интернационализм, роль мирового полицейского - все это идеологические постулаты. Это сочетание внешнеполитических, внутриполитических, религиозных и бытовых воззрений, которые составляют политический портрет американской нации.

- У нас огромное количество партий. Национальная идеология должна быть над политическими силами или объединять их?

- Думаю, что некоторые пункты можно оспаривать, вокруг них возможна здоровая конкуренция идей и политических сил, но основы идеологии должны оставаться незыблемыми, поскольку касаются национальных интересов и целей. Тут разногласия недопустимы, поскольку это чревато развалом государства. Причем должны существовать конституционные органы, которые контролируют деятельность политических сил, чтобы они не действовали против интересов государства.

- Должна ли конституция отражать национальную идеологию?

- Естественно. Базисом конституции США является республиканизм, либерализм, которые являются важными составляющими идеологии этого государства. Сейчас большинство других стран либо построили свои конституции на этой базе, либо в целом следуют этой традиции. Конституций, которые принципиально отличаются, не так много, хотя они так или иначе отражают юридическую мысль, которая ее произвела. В случае Армения ситуация довольно проблематичная. Изначально Конституция 1995 года была написана под влиянием французской конституции и в основном повторяла ее, а вариант 2015 года ближе к германской модели, и там много спорных положений, вытекающих из законов, которые трудно трактовать как положения, отражающие национальные интересы. Скорее они отражают групповые интересы тех или иных политических сил, которые занимались подготовкой конституции. Конституция во всех случаях отражает стратегическую культуру страны, поскольку это основной закон. Но тут возникает вопрос: конституция выше международных договоров и конвенций или нет? Например, в России конституция выше, а в Армении – ниже. И сейчас обсуждается вопрос того, что если Армения подпишет мирный договор с Азербайджаном, то в каких-то противоречивых моментах приоритетным будет считаться мирный договор. А это уже ставит под вопрос суверенитет Армении. Цели так или иначе формулируются государством или в сотрудничестве с государством, но иногда отдельные политические силы или отдельные группы сами формулируют эти цели и предлагают их обществу. Так бывает, но достаточно редко.

- Насколько я знаю, западные политические силы не одобряют понятия национального. Но в нашем случае, когда большая часть нации проживает за пределами родины, наверное, это обязательно, поскольку именно национальная идентичность, своеобразие, схожесть взглядов и интересов должны объединять огромную диаспору с родиной. Что вы думаете по этому вопросу?

- Вообще суверенитет связан со многими условиями и факторами, в том числе с законом, но важна и интеллектуальная сфера. Когда мы принимаем чужие термины и понятия, то это уже отступление от суверенитета, по крайней мере, интеллектуального. А после отказа от интеллектуального суверенитета, отказ от государственного и национального суверенитета – это уже вопрос времени.

- Что понимается под термином интеллектуальный суверенитет? Армяне относятся к числу наций, которые быстро воспринимают достижения мировой цивилизации, в том числе и интеллектуальные. Понятно, что у нас есть много общего в нравственных понятиях с другими христианскими народами, но все-таки как, избежав изоляции, сохранить национальную идентичность?

- Каждое понятие связано с языком и национальным характером и приобретает другое содержание в разных странах. Тут играют роль разные исторические традиции. Граждане некоторых стран независимо от происхождения определяют свою нацию по гражданству. Так в США, Германии, Франции. Но в Армении это не так. В США не было нации, в Армении была и есть. Дело в том, что язык социальной науки формулируется на основании конкретного материала. Это неправда, что существует универсальный социальный материал, с которым работают ученые. Исследования проводятся на конкретном материале. А у нас некоторые деятели утверждали, что, если в Армении какие-то западные концепции не работают, значит у нас общество не такое, как надо для нормального развития. На самом деле они просто не понимают, как наше общество устроено. Считается, что парламентаризм содействует демократии, но у нас он почему-то работает по-другому. Дело в том, что нельзя что-то взять, откуда-то пересадить и оно будет работать так же, как в другом месте.

- То есть все понятия следует адаптировать к конкретным условиям?

- Их следует не адаптировать, а переизобретать. Разумеется, существует определенная базовая общность, но есть и много другого, очень отличающегося. Наше общество устроено по-другому, а этот вопрос, как и ряд других, требуют более детального рассмотрения.

Продолжение следует.