КОМПЛЕКС НЕПОГРЕШИМОСТИ

Очень жаль, что освобожденному от пожизненного заключения Согомону Кочаряну пришлось пожить на воле всего 16 дней - он скончался от тяжелой болезни, которая скорее всего и послужила основанием для решения суда. Тем не менее сам прецедент может стать важным фактором в решении комплекса вопросов, связанных с пожизненно осужденными. 

Правосудие не застраховано от изъянов даже в странах со сложившимися правовыми традициями. Мы бываем свидетелями, когда в США, европейских странах, Японии через десятки лет освобождают необоснованно осужденных людей. Поэтому наши правоохранители и судебная система не должны впадать в комплекс непогрешимости, так как в результате ломаются человеческие судьбы. О вышеуказанных проблемах - наша беседа с бывшим министром юстиции, доктором правоведения, профессором Геворгом ДАНИЕЛЯНОМ.

- Требования пожизненно осужденных расцениваются сегодня правоохранителями и правосудием как однозначно необоснованные, между тем иное мнение у ряда адвокатов, депутатов, правозащитников. О каких требованиях речь и каковы пути решения этих проблем?

- Отдельные требования (пересмотр дел, условно досрочное освобождение и др.) носят общий характер. Но есть и такие, которые касаются отдельных лиц. Еще 1 августа 2003 года указом президента РА о помиловании наказание 42 лиц, приговоренных к смертной казни, было заменено пожизненным заключением. Этот контингент осужденных оспаривают указ, считая, что смертную казнь можно было заменить на 15, максимум 20 лет лишения свободы. Замечу, что такой же точки зрения придерживаются, как вы отметили, некоторые депутаты, правозащитники и омбудсмен. Их обращения направлялись в Министерство юстиции. Еще в 2008 году я письменно разъяснил, что указ - это индивидуальный правовой акт, для оспаривания которого надо обращаться не в органы законодательной и исполнительной власти, а в суд. Я встречался также с некоторыми пожизненно осужденными и представлял свои подходы.

Повторяю, указ можно оспорить в судебном порядке, и если результаты рассмотрения будут восприняты в качестве нарушения права на справедливое правосудие, могут возникнуть основания для обращения в Европейский суд по правам человека. Высказывать свои соображения об указе в настоящее время считаю нецелесообразным, так как не исключены судебные процессы в этом контексте.

- Понадобятся ли финансовые средства для обращения в суд? Имеется в виду оплата квалифицированной юридической помощи...

- В подобных случаях по статье 41 (часть 5, пункт 3) Закона об адвокатуре юридическая помощь оказывается бесплатно.

- Кто и в каком суде может оспорить президентский указ от 1 августа 2003 года? Может ли это сделать омбудсмен?

- Защитник прав человека в соответствии со статьей 192 Административного кодекса РА может оспаривать только нормативные правовые акты, что я считаю крайне спорным. Его следовало бы наделить также правом оспаривать индивидуальные правовые акты, каковым и является данный указ. Его могут оспорить в Административном суде осужденные. А для восстановления пропущенного срока обращения следует сослаться на статью 54 вышеуказанного кодекса.

Другая часть требований связана с пересмотром дел, в том числе в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Мировой опыт свидетельствует об эффективности подобных попыток, связанных с научно-техническим прогрессом, например, более точными данными разного рода экспертиз, включая тест ДНК.

Трудно не согласиться с этим. Укажу одновременно на необходимость преодоления в этой сфере двух факторов. Во-первых, надо пересмотреть законодательство в плане дальнейшей судьбы вещественных доказательств уголовного дела. Считаю неправомерным пункт об уничтожении доказательств, "не представляющих ценности". Либо сдача вещдоков "заинтересованным лицам". Доказательства как предметы могут не иметь ценности, но от этого их доказательная ценность нисколько не уменьшается. Поэтому уничтожать или сдавать их людям, не отвечающим за сохранность, нельзя.

Другой фактор связан с организацией работы в правоохранительных органах. Система загружена текущими делами и в лучшем случае может реагировать на жалобы по ним. Между тем эффективность пересмотра старых дел могут обеспечить специальные структуры, не обремененные текущими делами. Кроме того, они не будут в психологической зависимости от возможно допущенных в свое время нарушений и ошибок.

- Допустим, оснований для пересмотра приговоров нет. Но все-таки предусмотрен ли у нас институт досрочного освобождения? Какие процедуры при этом проходят осужденные? Насколько эффективен процесс?

- Условно-досрочное освобождение у нас применяется. Причем оно предусмотрено и для пожизненно осужденных. В соответствии со статьей 76 (часть 5) УК РА, осужденный может быть досрочно освобожден, если суд сочтет, что нет необходимости в дальнейшем отбывании наказания и он уже пробыл за решеткой не менее 20 лет. Процедура обращения в суд предусмотрена, в частности, статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса РА. Полагаю, что в этом направлении необходимо кардинальным образом улучшить как законодательные нормы, так и существующую практику.

Причем дело вовсе не только в наличии независимых комиссий. Пусть они продолжают свою деятельность. Но при этом надо пересмотреть всю систему защиты прав. Так, правом обратиться с ходатайством непосредственно в суд следует наделить самого осужденного, даже если независимая комиссия дала отрицательное заключение. Кстати, логичнее было бы, если бы комиссия не выносила решение, а только давала заключение. Необоснованны также границы полномочий комиссий. Отмечу, что, в соответствии со статьей 6 закона "Об основах администрирования и административном производстве", орган, осуществляющий усмотрительные полномочия, обязан руководствоваться необходимостью защиты закрепленных в Конституции прав человека и гражданина и другими нормами. Это означает, что можно оспаривать и такие решения, которые технически соответствуют процедурам, но не исходят из вышеуказанных всех требований статьи. Скажу еще, что целесообразнее было бы выносить заключение не комиссии, а независимым экспертам.

Так или иначе, важен вопрос не столько независимых комиссий, сколько право непосредственного обращения осужденного в суд и гарантия эффективного администрирования, которое закреплено в действующей Конституции и еще более обстоятельно регламентировано, на мой взгляд, в проекте реформы Основного Закона.