Ваге ЕПРИКЯН: "СЛЕДОВАТЕЛЬ, ВИДНО, НЕ СЛЫШАЛ О СТАТЬЕ 135 УПК". УВЫ, ФЕМИДУ НЕ ПОБРИЛИ

По всей видимости, уже сегодня в Апелляционный суд поступит жалоба на решение судей первой инстанции, давших санкцию на 2-месячный арест Нарека Мутафяна и Саркиса Оганджаняна. Как известно,  молодые люди являются обвиняемыми по делу об инциденте с судьей суда общей юрисдикции Анной Данибекян, которой один из них задал неудобный вопрос о том, относит ли она себя к категории "скулящих судей".

 АДВОКАТ И БЛОГЕР Ваге Еприкян, представляющий  интересы арестованных, сообщил в телефонной беседе, что парни, вполне понятно, виновными себя в инкриминируемых им деяниях не признают. Сам адвокат назвал произошедшее полнейшим беззаконием как с точки зрения обвинения (вменяется не только неуважение к суду, но и воспрепятствование осуществлению правосудия), так и неслыханной в подобном случае меры пресечения.

В. Еприкян заявляет, что поданное в суд и удовлетворенное судьями А. Габриеляном и Н. Багдасарян ходатайство об аресте можно назвать абсолютно бессодержательным, "голым" с правовой точки зрения. "Оказывается, вопрос, заданный судье вне судебного заседания, является уголовно наказуемым деянием, за которое следует арестовать", - возмущен адвокат. Не говоря уже о том, что вопрос был задан со слов премьера. Только тот заявлял о "скулящих судьях" утвердительно, а тут имеет место форма вопроса. И если Нарек по крайней мере разговаривал с судьей, что, оказывается, преступно, то в чем обвинен Саркис, который просто молча шел, не проявляя никакой реакции?

"В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ кодексе существует статья 135, которая перечисляет основания для применения меры пресечения. Для требования ареста как самой жесткой меры пресечения надлежит в первую очередь конкретно аргументировать в суде, в чем состоит обоснованное подозрение, в силу которого обвиняемого следует взять под стражу. Так вот в ходатайстве об этом абсолютно ничего не говорилось, потому и называю его "голым". Видимо, для следователя статьи 135 УПК просто не существует: есть 134, 136, а вот 135-я - отсутствует.

Но судей времен Н. Пашиняна из плеяды тех, кого он сам назвал должным образом, ничто не останавливает, когда надо выполнить заказ. Потому я полностью согласен с бывшим омбудсменом Арцаха, назвавшим ребят политзаключенными с момента ареста. Ведь подобный процесс не был инициирован в целом ряде подобных случаев, гораздо более грубых случаев, когда судей подвергали давлению и оскорблениям. Следовательно, можно утверждать, что это связано с политическими взглядами и позицией этих людей. То есть применяются двойные стандарты, которые даже не пытаются как-то скрыть.

Лишь один пример: следственный орган не нашел состава преступления в случае с таким же судьей, Давидом Балаяном, которого толкнули и сбросили на землю при попытке проникнуть в блокированный суд через окно: в тот день по призыву премьера его сподвижники заблокировали входы во все суды. А вот за вопрос и даже просто за то, что парень шел неподалеку от судьи, можно и уголовное дело возбудить, и сразу арестовать. Ведь речь о сторонниках Р. Кочаряна".

НА ВОПРОС, КАКИЕ ожидания у В. Еприкяна от Апелляционного суда, адвокат ответил, что гадать - для юриста неблагодарное занятие. Тем более когда строить предположения приходится в годы правления Никола Пашиняна, олицетворяющего, по выражению нашего собеседника, "небритую Фемиду". "Если нам повезет и судьей окажется не Армен Даниелян или кто-то из категории ему подобных, то Н. Мутафян и С. Оганджанян будут немедленно освобождены. Но в сегодняшней ситуации, когда многие судьи выносят решения в угоду "Фемиды с бородой", трудно о чем-то говорить наперед. Кто знает, может, судья отправится в совещательную комнату - и ему вдруг поступит директива "сверху" на предмет решения".

P. S. Как написал на своей странице в Фейсбуке один из известных адвокатов, "все те, кто сегодня осуждает инцидент с А. Данибекян, но в свое время не осудил инциденты с Д. Балаяном, А. Азаряном и Д. Григоряном, знайте: ваше мнение равно нулю". Логично, однако.