СЛИШКОМ МНОГО РАЗНОГЛАСИЙ, ИЛИ НОВОЕ ВИДЕНИЕ НАКОПИТЕЛЬНЫХ ПЕНСИЙ

Постановление Конституционного суда по системе накопительных фондов уже принято, казалось бы, вопрос получил определенную ясность и в зале суда прозвучали бурные аплодисменты. Однако на следующий день выяснилось, что число вопросов не уменьшилось, а даже увеличилось. Среди прочих особо актуален вопрос о том, как могут законодательные акты, признанные неконституционными, в какой-то определенный, пусть и малый срок продолжать действовать.

ЭТОТ ВОПРОС БЫЛ ЗАДАН РАЗНЫМ ЮРИСТАМ, В ТОМ ЧИСЛЕ и специалистам конституционного права. К сожалению, среди них нет единого подхода. Одни просто удивлены и утверждают, что это нонсенс, когда закон, признанный неконституционным, непостижимым образом продолжает регулировать какие-то правовые отношения. Другие считают вопрос "делом тонким" и предполагают, что нельзя так примитивно рассуждать, когда речь идет о законодательных актах, регулирующих важнейшие сферы общественной жизни. Если закон, признанный неконституционным, продолжает какое-то время действовать, это вовсе не означает, что он после постановления КС должен действовать таким же образом, как было до этого.

В редакционном плане оставаясь неизменными, эти законодательные акты после постановления КС приобретают совершенно иной смысл. Они должны быть восприняты и применены только в соответствии с правовыми положениями, закрепленными в том же постановлении КС. А это означает, что закон, не претерпевая каких-либо изменений, применяется уже в совершенно другом содержании и в принципе должна резко измениться правоприменительная практика.

Более того, в практике КС было множество случаев, когда те или иные законодательные акты, сочтенные конституционными, имели проблемы с их правоприменительной практикой. То есть КС чаще влияет на практику в том числе и правительства, чтобы она больше соответствовала конституционным стандартам.

Все вышесказанное демонстрирует, что в принципе КС может в исключительных случаях на основании части 3 статьи 102 Конституции РА счесть закон неконституционным, однако оставить его на какое-то время в силе, если положения регулируют жизненно важные правовые отношения и получат другую трактовку, отличную от прежней.

Но, к сожалению, такая сложная модель вызывает недоумение в том числе и у профессиональных юристов. Этим и объясняется, что Кассационный суд иногда тоже плутает в постановлениях Конституционного суда, признавших те или иные законы, применяемые Кассационным судом, неконституционными, и не считает поправки новыми обстоятельствами для обновления судебного процесса по той нелепой причине, что эти законы вроде не сразу потеряли свою юридическую силу и будут еще действовать определенный срок, установленный Конституционным судом.

ВОЗВРАЩАЯСЬ К ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ АКТАМ, РЕГУЛИРУЮЩИМ СИСТЕМУ накопительного фонда и признанным неконституционными, опять же надо заметить, что нельзя примитивно заявлять, что они теряют юридическую силу или должны продолжать действовать до 30 сентября. Скорее всего, они не могут действовать до этого срока в том содержании, в каком были восприняты на практике, и в содержании, внесенном в них правоприменительным органом. После применения постановления КС все уже будут обязаны согласовывать правоприменительную практику названных законов лишь с правовыми позициями КС, то есть меняя их суть и содержание с приведением в соответствие с Конституцией.

Возникает вопрос: если они будут применены в новом содержании, то чем вызвана их замена на другие законодательные нормы? Ответ заключается в том, что, поскольку сама редакция этих законов вызывает излишнюю правовую неопределенность, что доказывается разными высказываниями по одному и тому же постановлению, считается более разумным все правовые позиции однозначно и точно сформулировать в новых законодательных актах. Безусловно, правоприменительным органам предстоит сложная и ответственная работа. Они должны адекватно и комплексно изучить все правовые позиции на этот счет и привести свои дальнейшие действия в соответствие с ними.

То есть перед нашим правительством встают серьезные задачи. Во-первых, привести свою правоприменительную практику в соответствие с правовыми позициями постановления КС. И, во-вторых, в сжатые сроки разработать законодательство, в котором не будет норм, посягающих на конституционное право собственности граждан. Несомненно, на сей раз правительство должно более тщательно изучить международный опыт, а то в прошлом мы не раз оказывались в ситуации, когда ссылки на так называемую международную практику оказывались неуместными и сильно отличались от системы, которой отдавалось предпочтение.

Таким образом, высказывания о неконституционной толерантности не имеют никаких серьезных оснований по той простой причине, что однозначно неконституционный закон не может продолжать неизменно действовать в содержательном плане, приводя к тяжелым последствиям. Ну а насчет международного опыта (реального, а не такого, как кому-то удобно представить) мы поговорим на днях в отдельной статье.