ПОЧЕМУ ОДНИМ ПАКЕТОМ?

- Г- н Алумян, дата референдума по конституционной реформе в Армении уже назначена: как известно, он состоится совсем скоро - 6 декабря сего года. К чему мы пришли после периода бурных обсуждений в контексте конституционных реформ и какие у вас ожидания от референдума?

- Ожидания, мягко говоря, не слишком позитивные. Мое негативное отношение к референдуму связано в первую очередь с тем фактом, что нашим согражданам так или иначе придется сказать "да" или "нет" по всем пунктам конституционных реформ, сваленным в один "котел", чего категорически нельзя было, на мой взгляд, делать. Как известно, реформы затронули 2-ю главу Конституции, касающуюся основных прав человека и гражданина, а также главы 4-7, касающиеся политического устройства государства. То есть, по сути, речь идет о не взаимосвязанных между собой положениях. Между тем, если вы не согласны с изменениями во второй главе, но весьма положительно относитесь к реформам в контексте политического государства, вам придется, повторюсь, сказать либо "да", либо "нет", тем самым принимая то, чего вы принимать не хотите, или, наоборот, отвергая то, с чем вы в принципе согласны. Как ни крути, а в этом есть элемент насилия над свободой волеизъявления. Если учесть, что 2-я глава и главы 4-7 Конституции толкуют о разном, то, соответственно, речь идет о двух пакетах реформ, и по каждому из них гражданам должна была быть предоставлена возможность голосовать отдельно.

- То есть, даже если мы не говорим о двух отдельных референдумах, по крайней мере в рамках одного вопрос следовало поставить так: согласны ли вы с изменениями во 2-й главе Конституции? И отдельно: согласны ли вы с изменениями в главах 4-7?

- Безусловно. Тогда можно было бы утверждать, что у наших сограждан реально есть свобода выбора. Понятно, что главы 4-7 могут быть поставлены на голосование одним пакетом, так как взаимосвязаны между собой. Между тем при таком раскладе у каждого гражданина страны была бы возможность действительно выразить свою свободную волю – без крайне неприятного осознания того, что ему что-то навязали. Вы не согласны с реформами относительного политического обустройства Армении, перехода на парламентскую форму правления, но принимаете реформы в сфере прав человек? Нет проблем: скажите "нет" первому и "да" второму. Или наоборот. То есть дело не в том, что реформы по 2-й главе плохи, а по остальным главам нет нареканий. Либо, напротив, изменения в контексте формы управления государством не выдерживают критики, тогда как к статьям относительно прав и свобод человека нет нареканий. Все это другая совершенно тема. Суть же в том, чтобы дать гражданам шанс действительно сделать свой выбор по тематически разным совершенно пакетам – без какого-либо насилия. Например, я приветствую изменения, касающиеся политического обустройства Армении или судебной системы, но не приемлю очень многих пунктов во 2-й главе, считая, что это регресс в плане соблюдения основных прав свобод человека и гражданина. Так что же мне прикажете делать? Если проголосую за, выйдет, что я принимаю все безоговорочно, тогда как это не так. Проголосую против, опять же "наступлю на горло собственной песне" – ведь я принимаю политические реформы.

И какой у меня, по-вашему, выход? А выход один – мне придется просто не пойти на референдум. И таких людей очень много. Я не понимаю, в чем была загвоздка. Если в листке для голосования разграничить эти два пакета, и по итогам референдума, какой-то из них будет принят, а какой-то отвергнут, Конституция не перестанет быть дееспособной, она не перестанет нормально функционировать. А сейчас… Знаете, что мне напоминает сложившаяся ситуация? Помните, в советское время вы заходили в книжный магазин, чтобы купить понравившуюся вам книгу? И вы ее покупали, но с одним условием – в довесок приходилось брать опус Брежнева или еще что-то в этом духе. С референдумом аналогично. Конкретно мне по душе пункты, касающиеся конституционных реформ в области судебной системы, а вот многие пункты во 2-й главе я принять категорически не могу.

- Что именно?

- Справедливости ради скажу, что и во 2-й главе многое исправлено и изменено в лучшую сторону по сравнению с предложенным первоначальным вариантом. Критика была услышана, и это радует. Однако есть и пункты непонятные, неприемлемые. Я например, не понимаю, какая была необходимость в контексте статьи о презумпции невиновности изымать два очень важных компонента? Презумпция невиновности состоит из 3-х компонентов: никто не должен доказывать свою невиновность – это раз; все неустранимые сомнения относительно виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого – это два; никто не может считаться виновным, пока его вина не доказана вступившим в законную силу судебным актом – это три. Нынче первые два компонента оказались изъяты, остался только третий. В чем смысл, логика? Зачем уменьшать права и свободы человека? У нас что, проблема была в том, что их чересчур много?