ПРИВЫЧНАЯ СТАТЬЯ

В материале от 15 ноября "Кассационный суд нам не нужен" адвокат А. Алумян обратил внимание на то, что по решениям Евросуда, вынесенным против Республики Армения, госбюджет теряет огромные деньги. И чем дальше, тем явственней выступает эта проблема, на которую соответствующие структуры нашей страны абсолютно не обращают внимания. А это в условиях Армении - непростительная роскошь. Сегодня наш собеседник - адвокат Ерванд ВАРОСЯН - на примере ряда конкретных дел продолжает начатую тему. 

ЕРВАНД ВАРОСЯН, В ЧАСТНОСТИ, ОБРАЩАЕТ ВНИМАНИЕ НА ТО, ЧТО УЖЕ длительное время в решениях, вынесенных в отношении Армении Европейским судом по правам человека, фигурируют совершенно одинаковые формулировки. Это особенно заметно в делах, где выявлены нарушения права человека на свободу. Не стал исключением и вердикт по делу "Бадалян против Армении", в котором суд однозначно констатировал, что безосновательное заключение лица под стражу давно уже является серьезной проблемой для Армении. К этому выводу суд пришел в очередной раз, перечислив те дела, в которых уже были зафиксированы подобные факты.

"Указанная проблема не решается десятки лет, все сводится к констатации нарушений, критике различными должностными лицами на совещаниях и коллегиях сложившейся ситуации, но в реальности - никаких перемен. И сегодня без всяких оснований люди подвергаются арестам, а в решениях такого рода используются шаблонные формулировки", - заявляет адвокат.

Далее Ерванд Варосян приводит некоторые подробности дела Бадаляна: "В 2011 году А. Бадалян подал сообщение о преступлении. В ходе обсуждения сути заявления со следователем (Армавирское следственное управление) по телефону возник конфликт из-за выражения, допущенного следователем в адрес бывшей жены А. Бадаляна. Прозвучали обоюдные оскорбления. Для "наказания" Бадаляна было возбуждено уголовное дело, в котором утверждалось об угрозах физической расправы гражданина в отношении выполняющего служебные обязанности следователя (статья 116 УК РА). К "наказанию" Бадаляна присоединился суд, удовлетворивший ходатайство об аресте.

ОДНОВРЕМЕННО ЗАМЕТИМ, ЧТО РЕШЕНИЕ ОБ АРЕСТЕ И ЕГО ПРОДЛЕНИИ ничем не отличается от аналогичных решений в большинстве остальных случаев и содержит стандартные формулировки. Именно поэтому Евросуд в своем вердикте по делу (пункт 45) отмечает: "Областной суд удовлетворил ходатайство, руководствуясь абстрактными и стереотипными определениями, не указав на какую-либо причину (факт или доказательство), обосновывающую арест... Не была также рассмотрена возможность освобождения из-под стражи под залог".

А в пункте 48 особо подчеркнуто: "При назначении продления ареста использование стереотипных формулировок стало проблемой в Армении, и в ряде дел наличествуют нарушения статьи 5, пункта 3 Европейской конвенции по правам человека. Среди них "Пирузян против Армении", "Малхасян против Армении", "Сефилян против Армении" и "Ара Арутюнян против Армении".

Изменилось ли что-либо после решений Евросуда? Ничуть. Та же карательная политика, тот же порочный подход, согласно которому арест приравнивается к наказанию. Следственный орган стремится любой ценой добиться удовлетворения ходатайства об аресте, а суд идет у него на поводу. Мои коллеги-адвокаты утверждают, что есть судьи, которые удовлетворяют все без исключения подобные ходатайства. А в самих этих ходатайствах меняются только фамилии и даты. Разве что отечественные решения об арестах стали гораздо более многословными, содержат много цитат из Евросуда, но конечный результат все тот же. Тут уже ссылки на "молодую государственность", "переходный возраст" - неуместны. Этак мы рискуем бесконечно топтаться на месте", - завершает Е. Варосян.