"ОБОСНОВАННОСТЬ ХОДАТАЙСТВ ПРОКУРОРОВ НЕУТЕШИТЕЛЬНА", -

- Формирование вневедомственного следственного органа - Следственного комитета РА - имело целью обеспечение независимого следствия, с повышением его качества и эффективности. В какой степени это удалось?

- Основным средством для обеспечения объективного и всестороннего следствия является приобретенная доказательная база. Для этого следователь должен иметь возможность для самостоятельного проведения следственных действий, без воздействия со стороны какого-либо ведомства. Одной из целей образования Следственного комитета является обеспечение самостоятельности  и относительной независимости следователей. Важной гарантией обеспечения самостоятельности следователя является образование дисциплинарной комиссии Следственного комитета. Она фактически является полусудебным органом, имея в своем составе не только следователей (их 4), но и 4 представителей исполнительной власти, назначаемых президентом и премьер-министром, что обеспечивает беспристрастность. Комиссия призвана оградить следователей от необоснованных дисциплинарных взысканий, предотвратить дисциплинарные нарушения.

- Какое число следователей привлекалось за эти годы к ответственности?

- За 3 года в дисциплинарную комиссию поступило 124 ходатайства о привлечении к ответственности. По ним было возбуждено 120 производств, в 91 случае было констатировано нарушение в действиях служащего, и они были привлечены к ответственности, а 31 служащий был оправдан.

- Г-н Гамбарян, каковы тенденции: наблюдается ли сокращение числа нарушений или наметилась тенденция к их росту с учетом того, что в ходе последней пресс-конференции было заявлено о том, что большая часть ходатайств была представлена в текущем году прокуратурой?

- Я уже отметил, что количество ходатайств о проведении служебного расследования в этом году выросло, однако параллельно с этим сократилось число случаев привлечения следователей к дисциплинарной ответственности. Полагаю, что становлению Следственного комитета способствовало также наличие воли и решимости, почему нет, и смелости не только видеть, но и выявлять упущения следователей, говорить о них и пытаться устранить их. Мы исследовали допускаемые служащими СК нарушения и выяснили, что некоторые из них носят типовой характер. Дисциплинарная комиссия крайне дотошна в вопросе расследования случаев нарушения особенно следователем прав человека. У нас есть принцип, согласно которому значительное нарушение следователем прав человека должно повлечь за собой ответственность. Например, непроведение в оперативном порядке допроса несовершеннолетних потерпевших по делам о преступлениях сексуального характера, неотправка в оперативном порядке в Государственный кадастр недвижимости решения об отмене ареста, наложенного на имущество, неотправка решения о возбуждении уголовного дела лицу, подавшему заявление, неинформирование потерпевшего о прекращении производства, невыполнение указаний прокурора, которое могло привести к утрате доказательств. Факты дисциплинарных нарушений были подтверждены не только в деяниях следователей, но и в отдельных случаях - начальников отделов. Каждый год я на заседании коллегии СК РА представляю подтвержденные дисциплинарной комиссией нарушения и делаю их предметом рассмотрения.

Параллельно с этим мы преодолели тот радикальный подход, согласно которому следователь является сотрудником какого-либо должностного лица. Зачастую мы получаем ходатайства на том основании, что следователь по делу неделю или две недели не проводил каких-либо следственных действий по делу. Причем, забвению предается то обстоятельство, что следователь пользуется правами человека, предусмотренными 2-й главой Конституции РА. Например, правом на отдых в выходные дни и правом на отпуск. Логика состоит в следующем: недопустимо указывать в качестве общего требования то, что следователь обязан по любым делам и ежедневно проводить следственные действия. Мы далеки от предъявления требований, которые являют собой самоцель, и бездействие следователя оценивается по каждому конкретному случаю с учетом ряда факторов: характера преступления, участия несовершеннолетних или иных уязвимых лиц в уголовном судопроизводстве, срочности проведения следственного действия, угрозы утраты доказательств и т.д.

Встречаются также случаи, при которых ходатайства о проведении служебного расследования подаются прокурорами ненадлежащим образом. Например, в соответствии с Законом РА "О прокуратуре", полномочием по подаче подобного ходатайства наделен только прокурор, осуществляющий надзор, а вышестоящий прокурор не обладает таким полномочием. Кроме того, дисциплинарная комиссия в ряде случаев подтвердила, что вышестоящий прокурор неправомочен требовать материалы, находящиеся в производстве следователя. Подобным полномочием наделен прокурор, осуществляющий надзор, поэтому непередача уголовного дела вышестоящему прокурору сама по себе не является нарушением.

Теперь затрону другой аспект вашего вопроса. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства служат результаты предварительного исследования, проведенного Управлением внутренней безопасности Следственного комитета РА. А предварительные исследования проводятся на основе ходатайств, представленных как гражданами, так и руководителями территориальных подразделений Следственного комитета и прокурорами. Должен констатировать, что ходатайства о предполагаемых нарушениях, вменяемых в вину следователям, в основном поступают от прокуроров, что, пожалуй, естественно, поскольку прокурор является тем субъектом юридического процесса, который осуществляет надзор, однако должен также констатировать, что ходатайства не всегда обоснованны, если не сказать, что в большинстве своем не имеют под собой основания.  В ноябре-декабре 2014 года было получено 24 ходатайства, по которым возбудили 8 дисциплинарных производств. В 2016 году 50 ходатайств привели к 22 производствам. В нынешнем году это соотношение составляет 97 к 9. То есть обоснованность ходатайств весьма неудовлетворительная.

- А чем это объяснить? Быть может, прокуратура, имеющая раньше большое влияние, не может примириться с утратой позиций и пытается урезать независимость следователей?

- Прокуратура аргументировала, что  ходатайства о проведении служебного расследования нацелены на решение системных вопросов.

Ясно одно: конечной целью ходатайств относительно проведения служебного расследования является не затрагивание системных вопросов, а  вопрос привлечения конкретного следователя к дисциплинарной ответственности. Иные интерпретации просто создают забавную ситуацию.

Что касается выявления системных проблем в каком-либо из подразделений СК РА, то это вообще вне предусмотренных Конституцией функций Прокуратуры РА. Прокурор осуществляет надзор по конкретному уголовному делу, а обязанность по выявлению проблем,  существующих в сфере организации предварительного следствия, возложена на соответствующие подразделения Центрального аппарата СК.  В любом случае, если прокуратура замечает подобные системные проблемы, то, полагаю, говорить о них можно не посредством ходатайств о проведении служебного расследования, а административной переписки.

- Г-н Гамбарян, бывает, что и адвокаты говорят о попытках прокуроров устно направлять ход следствия. На это обратили внимание и эксперты ЕС, проводившие мониторинг и посчитавшие подобные явления недопустимыми. Прокуроры в свою очередь объясняют данные контакты интересами дела. Устные указания – проявление эффективного сотрудничества или незаконное вмешательство в производство предварительного следствия?

- Еще раз подчеркну, что осуществляющий надзор  прокурор вправе дать следователю только письменное указание (это зафиксировано в ст. 53 (ч. 2, п. 6) УПК РА). Прокурор, дающий устные указания, пребывает, может быть, в заблуждении, не чувствуя разницы между следователем и начальником следственного отдела. Так, в ст. 55 (ч. 4, п. 27) УПК РА говорится, что в отдельных неотложных случаях указания прокурора начальнику отдела могут быть устными.

- Выходит, что сотрудничество этих структур не столь уж эффективно?

- Несомненно, сказанное не бросает тень на эффективное сотрудничество  между Прокуратурой РА и  Следственным комитетом РА. Более того,  построенное по принципу "равный с равным" сотрудничество между прокурорами и следователями ряда территориальных подразделений существенно повышает эффективность предварительного следствия, раскрываемость преступлений.  Не будем забывать о том, что прокурор и следователь – публичные служащие. Чтобы ознакомиться с наилучшими примерами сотрудничества между прокуратурой и следственным органом, достаточно исследовать статистику данных подразделений.

В то же время бывают случаи, когда обусловленное сугубо личными мотивами сотрудничество между территориальными подразделениями прокуратуры и следственного органа нельзя оценивать положительно. Например,  в одном из далеко расположенных гарнизонных следственных отделов, который насчитывает 6 штатов, из которых укомплектованы три, прокурор отстранил следователей от следственного производства по 9 делам.

Отстранение следователей от производства может дезорганизовать производство предварительного следствия, его эффективное осуществление. Дело в том, что после отстранения от производства расследования новый следователь должен ознакомиться с материалами уголовного дела, что требует дополнительного времени и негативно влияет на реализацию конституционного права  человека на расследование уголовных дел в разумные сроки.