УНИКАЛЬНОЕ МЕСТО

Делегация Евросоюза в Армении внимательно следит за обсуждениями вопроса выхода из Евразийского экономического союза. Об этом заявил глава делегации, посол Петр Свитальский, комментируя инициативу оппозиционного блока "Выход".

По словам Свитальского, окончательное решение в связи с этим должны принять Армения и армянский народ. Но вместе с тем посол считает, что предстоящее подписание нового рамочного соглашения между Ереваном и Брюсселем вполне совместимо с обязательствами Армении в рамках ЕАЭС. "Мы очень рады тому, что приближаемся к подписанию документа. Он полностью совместим с иными обязательствами Армении. Все остальное должны решить сами армяне", - отметил Свитальский.

НО НЕВОЗМОЖНО УМОЛЧАТЬ: ПОСЛЕ ЭТОГО И АНАЛОГИЧНЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ представителей ЕС сама мысль выхода Армении из ЕАЭС выглядит по меньшей мере странной. Ведь если членство РА в Евразийском союзе не ограничивает нашу экономическую свободу, не оказывает негативного влияния на наши экономические контакты с Евросоюзом, то совсем уж непонятно, с какой стати отказываться от того, что есть. А есть прежде всего уникальные место и роль Армении. Опять же сошлюсь на слова представителя ЕС. Так, недавно экс-посол Франции в РА Жан-Франсуа Шарпантье заявил, что Армения станет единственной страной ЕАЭС, которая имеет соглашение о всеобъемлющем и расширенном партнерстве с ЕС. "Необходимо смотреть вперед. В день, когда Армения подпишет документ с ЕС, она станет единственной страной ЕАЭС, которая имеет соглашение с Евросоюзом", - отметил посол. Зачем же отказываться от этого эксклюзивного положения, от возможности сочетать плюсы обеих сторон?

Впрочем, плюсы и минусы - отдельная тема. В этом вопросе не часто встречаются объективные оценки, подкрепленные фактурой и статистикой. А если и встречаются цифры, то их трактовка зачастую выглядит весьма сомнительной. Например, то, что в этом году существенно вырос армянский экспорт в Европу (согласно статданным), некоторые считают достаточным поводом и основанием для выхода страны из ЕАЭС и рывка в европейские экономические объятия. На самом деле этот факт в принципе стоит расценивать подтверждением константы, проясняющей, что членство Армении в ЕАЭС отнюдь не привело к резкому сокращению места армянской продукции на европейских рынках, чем пугали нас раньше отдельные местные и зарубежные эксперты-политики. Наоборот, по сути, армянская ниша на еврорынке расширилась. С другой стороны, сторонники евразийского интеграционного вектора, выбранного Арменией, в качестве иллюстрации верности этого выбора приводят статданные, касающиеся, в частности, роста, к примеру, товарооборота между Арменией и Россией. На самом деле, прямо скажем, просто некорректно отождествлять ЕАЭС с Россией. Необходимо учитывать развитие экономических отношений и с другими государствами союза.

ТУТ, КСТАТИ, ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПОВОД ДЛЯ ОПТИМИЗМА. В качестве примера сошлюсь на показатели первых нескольких месяцев этого года. Так вот, за первые 4 месяца 2017-го внешнеторговый оборот Армении с Беларусью вырос на 6%, а с Казахстаном - в 2 раза. Да, в случае с Россией данный показатель составил 17,2%, что, безусловно, впечатляет. Но если рассматривать вопрос с точки зрения эффективности союза в целом, то белорусские 6 процентов мало чем уступают российским 17. Да, с Казахстаном рост товарооборота составил всего 1, 47 млн долларов, тогда как с той же Россией - 474,7 миллиона. Но уже то, что в случае с Казахстаном зафиксирован двукратный рост, свидетельствует о тенденциях оживления торгово-экономической интеграции в рамках ЕАЭС не меньше, чем российские 474 миллиона. Так что, оценивая выгоды Армении от участия в том или ином формате сотрудничества, в данном случае ЕАЭС, необходимо учитывать тенденции, касающиеся партнерства со всеми участниками, а не с одним, пусть даже самым ключевым.

Что касается конкретно России, то, разумеется, тут необходимо учесть, что вовсе не ЕАЭС сделал ее нашим основным торгово-экономическим партнером. В то же время учесть надо и то, что наше неучастие в ЕАЭС реально могло бы создать существенные барьеры (таможенные) для развития этого партнерства. Очевидно, что, не оказавшись в числе членов ЕАЭС, Армения столкнулась бы с существенным сокращением объемов торговли с Россией, даже если не пошла бы путем европейской интеграции.

Отдельно стоит упомянуть вопрос, так сказать, содержания армянских внешнеторговых отношений. Так вот еще до того, как Армения вступила в ЕАЭС, было ясно, что исходя из того, что именно и куда мы экспортируем, российский рынок для нас более диверсифицирован, стало быть, и привлекателен, нежели европейский. В частности, в Европу мы экспортировали в основном из продовольственных товаров раков и напитки, из непродовольственных товаров - полезные ископаемые, драгоценные и полудрагоценные камни. А вот на российский рынок из продовольственных товаров - мясные и молочные продукты, овощи и фрукты, алкогольные напитки, крупы, сигареты; из непродовольственных - пластмассовые изделия, одежду, обувь, облицовочные камни, алюминий и т.д. Конечно же, тут представлен далеко не полный перечень армянских товаров, выходящих на внешние рынки. Но тем не менее очевидно, что армянский экспорт в Россию был гораздо богаче по ассортименту, нежели экспорт в Европу.

НАДО СКАЗАТЬ, ЧТО ЭТА ОСОБЕННОСТЬ СОХРАНИЛАСЬ И ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ АРМЕНИИ В ЕАЭС. Кроме того, в данном случае важен не только сам факт широкого ассортимента, а еще и то, что производства, предприятия, ориентированные на рынок ЕАЭС, обладают гораздо большим потенциалом в плане рабочих мест, нежели те, которые ориентированы на европейский рынок.

С учетом этих факторов вряд ли Армения имела основания и экономические обоснования для отказа от вступления в ЕАЭС ради евроинтеграции. И уж тем более сегодня нет оснований покидать союз, лишая себя конкретных, может, не всегда ощутимых, но выгод. Кроме того, если раньше европейцы настаивали на том, чтобы Ереван сделал четкий выбор между европейской и евразийской экономической интеграцией, то теперь не только не ставят перед таким выбором, но и, наоборот, признают возможность сочетания обоих векторов в армянской экономической политике и даже подчеркивают уникальность такого сочетания. С какой стати, ради чего и, главное, в чьих интересах разрушать то, что вроде бы принимается всеми?

Конечно, от участия в ЕАЭС Ереван мог бы ожидать больших дивидендов. Но это вовсе не значит, что, не получив того, что хотелось бы, надо отказываться от того, что есть. Причем при условии, что и золотых гор теперь никто из Брюсселя не обещает. Если откуда-то и обещают, то из Вашингтона. Но в данном случае речь не о нем.